Text 4

　　36.【标准答案】[C]

　　【考点分析】此题考查考生对文中因果细节信息的把握能力，解题的关键在于理解段落中的具体信息。

　　【选项分析】根据题干已知信息Three provisions of Arizona’ plan及overturned定位到第二段第一句。该句指出了“州计划的三项条款被推翻”这一结果。第二句和第三句论述了产生这一结果的原因：宪法规定仅华盛顿有权“建立统一的归化条例”，而且联邦法律高于各州法律，而亚利桑那州却试图制定与现存联邦政策并行的州政策。由此可知，州计划的三项条款被推翻就是因为它谮越了联邦移民法的权威，[C]是答案。另外，根据第三段的最后一句话也可知，条款之所以被推翻是因为Arizona侵犯了联邦的特权，再次验证了[C]的正确性。[A]是原文单词的零乱拼凑，原文从未提及联邦警察。[B]偷换概念，扰乱的是联邦政府和州之间的权利平衡，而不是各州之间的权利平衡。[D]扩大范围，充其量也只与联邦政策相冲突，原文并未提及是否与其他州政策相冲突。所以[A][B][D]均可排除。

　　37.【标准答案】[C]

　　【考点分析】此题考查考生对段落人物观点的把握能力，解题的关键在于区分文章作者观点和段落人物观点。

　　【选项分析】根据题干已知信息 Justices定位到第四段首句：法官们说允许亚利桑那州警方核实移民的合法身份，换言之，法官们赞同各州在移民执法中的合法权力，所以[C]选项正确。第四段第二句提到“国会明确鼓励各州工作人员与联邦政府的同事们分享信息、通力合作”，但没说最高法院的法官们对此的态度，[A]无从得知，排除。[B]答非所问，“各州独立于联邦移民法律”不是法官们同意的观点。[D]曲解文意，第二句提及国会通常“设想”联邦和州联合执法，而不是国会“介入”移民执法。所以[A][B][D]均可排除。

　　38.【标准答案】[D]

　　【考点分析】此题考查考生对段落细节信息的推理引申能力，解题的关键在于把握定位段落的具体信息。

　　【选项分析】根据题干已知信息the Alien and Sedition Acts定位到第五段末句。state privileges going back to the Alien and Sedition Acts意思为“州特权可追溯到the Alien and Sedition Acts法案”，可见the Alien and Sedition Acts支持的是州的权利。[D] 是defense of state privileges的同义表达，所以[D]正确。[A]曲解文意，the Alien and Sedition Acts支持的是州的权利，不代表其违反宪法。[B]正反混淆，与文意相反。[C]中的supported一词从无得知。所以[A][B][C]均可排除。

　　39.【标准答案】[A]

　　【考点分析】此题考查考生对段落主旨要义的理解能力，解题的关键在于把握定位段落的主旨。

　　【选项分析】根据题干已知信息the White House定位到第六段最后两句：白宫声称亚利桑那州的法律条文严格遵守了联邦法律法规，但是它制订的这些法律与联邦政府的执法优先权相冲突，实际上它能够使任何它不同意的州法律不合法，也就是说，在执法权力上，应是联邦政府优先。由此可见“白宫的执行力大于州执行力”，[A]是对第六段主旨的高度概括，所以[A]正确。[B]无中生有，原文并未提及白宫的执行力要依赖于各州的支持。[C]错误，因为第二段中明确指出，宪法规定，唯独华盛顿(即联邦政府或白宫)有权“建立统一的归化条例”，所以白宫的权力是宪法赋予的，而并不是由联邦法律所赋予的。文中并未提及白宫的执法权力很少与各州法律相冲突，选项[D] 属于无中生有。所以[B][C][D]均可排除。

　　40.【标准答案】[B]

　　【考点分析】此题考查考生对文章主旨的把握和段落信息的推理引申能力，解题的关键在于把握文章的行文思路和文章的框架结构。

　　【选项分析】选项一一甄别。 [A]过度推理，末段第二、三句：如果国会想阻止州政府使用自己的资源来核查移民身份的话，它是有权力的，但它并未这样做。由此并不能推断“移民问题通常由国会来裁定”。第四句指出，联邦政府自恃拥有特权，在它与国会意见相左、不想执行国会希望在移民问题上实现联邦政府与州政府合作的这个愿景时，它也不允许各州与联邦政府一起移民执法。联邦政府的做法显然过于独断专行。第五句随即指出，最高法院全票否决了联邦政府的这种做法。由此可见，最高法院的大法官们是为了抑制联邦政府的权力。选项[B] 是对原文的正确理解，其中check意为“抑制，遏制”，故答案为[B] 。[C]曲解文意，末句：每一个法官都反对政府的主张，并未提及“法官想要加强与国会间的相互协作”，所以 [C]可排除。末段首句：联邦政府确实拥有某些特权，比如，对公民身份以及边界的控制权。[D]选项是对该句的改写，其中的The Administration同义替换the federal government, dominant同义替换exclusively。但是第二句But转折指出国会对移民问题也有否决权，它也可以制约各州在移民问题上的行为，因此第二句对第一句联邦政府的权力进行了否定，故[D]“政府在移民问题上具有支配权”错误。

　　参考译文

　　周一，美最高法院以5票赞成3票反对的投票结果否决了亚利桑那州移民法的绝大部分条款，这是奥巴马政府政策上的一次微弱胜利。然而，在更重要的宪法问题上，最高法院以全部8票否定了奥巴马政府在打破联邦权力与各州权力的平衡问题上所做的努力。

　　在亚利桑那州与联邦政府的这场较量中，最高法院的多数法官推翻了亚利桑州计划中备受争议的四项条款中的三条。它计划让州和地方警察来实施联邦移民法。宪法规定，只有华盛顿才有权“建立统一的归化条例”，而且联邦法律高于各州法律。这些规定是无可争议的。亚利桑那州却试图制定与现存联邦政策并行的州政策。

　　大法官安东尼·肯尼迪，连同首席法官约翰·罗伯特和法院的自由党派人士认定州法律太过接近联邦权威。在被推翻的条款中，美国国会故意“把持了(移民法案)这一领域的立法权(而又不作为)”，亚利桑那州据此才冒犯联邦的特权。

　　然而，法官们说亚利桑那的警察可以核查疑似非法移民者的身份。那是因为国会总是构想联邦和州联合执法，并且明确鼓励州官员与联邦同事互通信息并相互合作。

　　三个持反对意见的法官中，法官塞缪尔·艾力图和克莱伦斯·托马斯一致认同宪法逻辑，但是对于究竟亚利桑那的哪一条法律与联邦法律相冲突却有不同的意见。唯一主要的反对者是法官安通尼·斯卡利亚，他提出对州特权给予更加强大的保障，这可追溯到《关于制止外国人反美及制止煽动言论的法律》。

　　最高法院这项针对奥巴马总统的8:0的反对裁决使得大法官塞缪尔·艾力图在他的反对表决中将此描述为“令人震惊的对联邦政府执政权力的维护”。白宫声称尽管州法律在条文上遵循了联邦法律，但是亚利桑那州的法律却与其执法优先权相冲突。事实上，白宫声称它能废除任何不被其认可的、合法的州法律。

　　一些权力的的确确只归联邦所有，比如国籍和边界的控制权。但是如果国会想要阻止州政府使用自己的资源去核查移民者身份的话，它是可以做到的。但它从未这么做。实际上，政府在声称，因为它不想执行国会的移民愿景，所以各州也都不允许那样做。最高法院的每位法官都义正言辞地否决了这一主张。